近期台南地方法院審理一宗備受關注的洗錢共犯案件，郭姓男子因向詐騙集團車手收取新台幣 10萬元 贓款，遭檢方指控涉犯洗錢罪。然而，法官最終以「人非機器」為由，認定郭男無罪，此判決不僅為類似案件樹立了新標竿，更引發社會對於數位時代金流交易與洗錢犯意認定的深度討論。
詐騙金流現形：虛擬幣交易引發洗錢疑雲
根據法院調查，此案源於一個詐騙集團在 2023 年 3 月間，利用假投資程式誘騙被害人。同年 5 月，被害人在台南市南區一間超商交付了現金 20 萬元給何姓車手。何男得手後，隨即將其中 10 萬元轉交給郭男，聲稱是為了購買泰達幣（USDT）進行虛擬貨幣交易。
檢方對此交易過程提出嚴峻質疑，認為郭男在收取款項時，交易時間極為短暫，不僅未當場清點金額，也未留下對方聯絡方式，種種跡象顯示其應知悉這筆資金來源不法，具有洗錢的「不確定故意」。這種快速且缺乏常規驗證的現金交易模式，在檢方看來，正是洗錢活動中製造金流斷點的典型手法。然而，郭男堅決否認，辯稱自己是在線上娛樂城贏得虛擬貨幣，為了將其變現才偶然與何男進行這筆交易。
台南地檢署指出：「郭男交易短暫，未當場清點金額，也沒有留對方聯絡方式，認定其知悉資金不法，具洗錢不確定故意。」
檢方質疑與被告抗辯：洗錢不確定故意之爭
這起案件的核心爭議點，在於如何認定郭男是否具備洗錢的「不確定故意」。檢方認為，一個正常且合法的交易，理應伴隨著更為嚴謹的流程，例如清點金額、確認交易對象身分等。郭男的行為模式，顯然與一般常理有異，因此推論其應已預見或至少不排斥資金來源不法的可能性。
不過，郭男則強調，他僅是急於將虛擬貨幣變現，而這筆交易只是偶然發生。他表示，當時見到鈔票有綁帶，便認定是 10 萬元，且有記下何男的車牌號碼，若有任何問題，隨時可報警處理。法院勘驗資金流向後，確認轉入詐騙集團成員李男帳戶的資產，並非來自郭男的虛擬貨幣錢包，且全案並無任何郭男與詐騙集團成員聯繫的資料，這為郭男的辯詞提供了部分佐證。
法官審慎判決：人非機器，舉證責任何在？
台南地方法院的法官在審理後，採納了郭男的辯詞，最終判決其無罪。法官在判決中明言，社會生態萬端，並非所有人都能像機器人般展現一致性的嚴謹。郭男因缺乏經驗，急欲將虛擬貨幣換成現金，因而降低警覺，此舉措不能等同於具備洗錢犯意。
此外，監視器畫面也顯示，郭男在面交時並未戴口罩，收取 10 萬元後更是大方地拿在手上，毫無遮掩。法官指出，若郭男是負責製造金流斷點的洗錢共犯，理應採取高度隱蔽措施，而非如此坦然。法院強調，檢方對犯罪事實應負實質舉證責任，現存證據無法證明郭男確切知悉買方資金涉及不法，不能單憑推測反面推論被告有罪。最終，法官基於「罪證有疑利於被告」原則，認定犯罪不能證明，依法裁定無罪。
台南地方法院法官表示：「社會生態萬端，並非所有人都能像機器人般展現一致性的嚴謹。郭男無經驗急欲換現而降低警覺，此舉措不能等同具備洗錢犯意。」
數據背後的啟示：數位時代金流認定的挑戰
這起案件的判決，不僅凸顯了司法在處理新興數位資產犯罪上的謹慎態度，也提醒社會大眾，在虛擬貨幣交易日益普及的今天，如何界定合法交易與不法金流之間的界線，仍是司法實務上的一大挑戰。法官的判決傳達了一個重要訊息：在缺乏直接證據證明犯罪意圖的情況下，不能僅憑推測或行為的不嚴謹，就將個人定罪。這也促使檢警單位未來在偵辦類似案件時，需投入更多資源，蒐集更為確鑿的證據，以釐清被告是否真正具備洗錢的犯意，而非單純的交易疏忽或經驗不足。
About the Author
