中選會前天公布三項立法院提案的公投審查結果，「鞭刑」與「交通罰鍰專用」兩案遭到駁回，僅「廢除非核家園」一案過關。這個結果並不令人意外，但真正該問的問題是：立法院為什麼不自己修法，反而要推公投來繞一圈？
經民連智庫召集人賴中強接受本報訪問時點出一個核心矛盾。公投制度的設計，本來是為了補足代議政治的不足，讓人民在特定議題上有直接發聲的管道。但立法院本身就有立法與修法的權力，如果連法律層次的問題都要推給公投，那還要國會做什麼？
鞭刑案被擋：不意外，而且完全合法
先說被駁回的兩案。「鞭刑公投」被中選會認定不符合《公民投票法》第二條第二項第三款「重大政策之創制或複決」的規定。理由很直接：引進鞭刑涉及修改《刑法》總則關於刑罰種類的規定，這屬於立法原則的創制，而且中選會也明確點出，鞭刑違反國際人權公約。
說真的，這個結果沒有任何爭議空間。台灣早在多年前就簽署了《公民與政治權利國際公約》，其中第七條明文禁止酷刑或殘忍、不人道或侮辱性之處罰。鞭刑在現代法治社會裡，本來就是一個難以通過憲法與人權檢驗的手段。
交通罰鍰案：在野黨自打嘴巴的荒謬劇
再來看「交通罰鍰專用」公投。這個案子的荒謬程度其實更高——民進黨團過去在立法院曾先後提案，將罰鍰的五十％與一百％專用於改善交通，但兩次都被藍白多數否決。現在在野黨卻反過來發動公投，要求把罰鍰用在交通改善上。
換個角度想，這不是在自打嘴巴嗎？你在國會裡可以把別人的提案擋掉，然後轉頭跟人民說「我們來公投決定這件事」，這不是多此一舉，什麼才是多此一舉？中選會駁回這一案，從法律邏輯上來看，完全站得住腳。
非核家園案為何放行？賴中強：純粹政治判斷
唯一過關的「廢除非核家園」公投，反而是法理上最牽強的一個。賴中強直言，《環境基本法》第二十三條早已明定，政府應訂定計畫逐步達成非核家園目標。如果藍白陣營反對這個方向，正確的做法是在國會提案修法，而不是放著法律不動，卻要求人民用公投來表態。
更務實地看，就算公投通過了，難道非核家園的法定目標就會自動消失嗎？不會。公投過後還是得回到立法院修法，這不是勞師動眾是什麼？
那為什麼中選會還是讓它過了？賴中強的判斷很直接：這是政治考量，避免直接與國會多數對抗。白話文就是——不想現在就跟藍白陣營硬碰硬。
【編輯觀點】中選會這次的審查結果，與其說是「依法行政」，不如說是一次精準的政治風險管理。放行非核家園案，等於把燙手山芋丟回給在野黨——你們要推公投，就去推，但真要廢除非核家園，請你們自己回來修法。這一步棋走得聰明，因為它既沒有明顯違法，又讓藍白陣營必須承擔後續的政治責任。從另一個角度來看，這也凸顯了台灣公投法制長期以來的結構性問題：什麼案該送公投、什麼案該留給國會，界線始終模糊。如果這個問題不解決，2028年同樣的爭議只會再來一次。
藍白下一步怎麼走？兩條路都卡關
如果藍白陣營要對駁回案提起行政訴訟，由黨團總召或個別立委提告，賴中強認為在「當事人適格性」上有很大的疑慮。唯一比較沒有爭議的做法，是由立法院長韓國瑜代表立法院出面控告中選會。
這就很有意思了。韓國瑜之前曾說立法院有「暗黑力量」在控制，現在這個局面正好成為他的「民主良心試金石」——他到底是真心維護民主憲政的國會議長，還是只會做象徵性的政治責任切割？接下來的動作，大家都在看。
如果藍白不走行政訴訟，改去憲法法庭聲請機關爭訟，又會碰到另一個矛盾：他們過去多次反對憲法法庭的合法組成，現在回頭去聲請釋憲，立場上說得過去嗎？而且距離公投投票前九十天的公告期已經來不及，就算聲請了，實質上也沒有法律效果。
兩條路都卡關，藍白陣營的選擇其實不多。
「一票多案」修法短期無用，但2028年可能捲土重來
藍白陣營先前主張修改《公投法》，推動「一票多案」——也就是一張選票可以同時綁多個公投題目。但賴中強指出，由於年底只剩一項公投成案，這項修法在短期內已經失去實質急迫性與效益。
不過，他也提出一個警訊：在野黨推動這些公投，本質上就是為了選舉動員。即便今年無法全面成案，到了2028年大選，同樣的模式極有可能捲土重來——各種「惡搞公投」加上一票多案的修法，到時候又會是一場憲政與法制的混戰。
我們該用什麼標準來檢視公投提案？
回過頭來看整起事件，其實有一個更根本的問題值得思考：我們到底該用什麼標準來決定「什麼案可以公投、什麼案不行」？
賴中強的論點很明確——公投是用來補足代議政治的不足，不是用來取代立法院的立法職責。如果立法院自己可以修法解決的事，卻推給公投，那不是真正的人民作主，而是政治人物在轉嫁責任。
從這個標準來看，鞭刑案涉及刑法修正、交通罰鍰案涉及法律條文調整，這兩案被擋下來，法理上確實站得住腳。但非核家園案的法律爭議其實沒有比較小，中選會卻選擇放行，這說明了什麼？說明了在現實政治運作中，「合法性」和「政治可行性」之間，終究會有一個妥協的空間。
這不是中選會的問題，而是整個公投制度設計本身就留下來的模糊地帶。如果不從制度面去處理，同樣的爭議四年後還會再來一遍。
接下來，我們可以思考什麼？
如果你是關心這個議題的讀者，與其跟著口號起舞，不如問自己三個問題：
- 你認為公投應該解決什麼樣的問題？是憲政層次的重大爭議，還是立法院自己就能處理的法律修正？
- 當一個公投案通過後仍需要立法院配合修法才能落實，這個公投的意義在哪裡？
- 你希望未來的公投制度更寬鬆還是更嚴謹？代議政治與直接民主之間的界線，應該畫在哪裡？
這些問題沒有標準答案，但它們值得每一個人認真想一想。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
中選會為什麼駁回鞭刑公投和交通罰鍰公投？
因為這兩案涉及法律層面的創制與複決，不屬於《公民投票法》規定的「重大政策之創制或複決」範疇。鞭刑需要修改《刑法》、交通罰鍰涉及法律條文調整，這些都應該由立法院處理，而非透過公投。
廢除非核家園公投通過後，非核家園目標就會自動廢除嗎？
不會。就算公投通過，仍需要立法院修改《環境基本法》相關條文才能真正廢除非核家園目標。這也是賴中強批評該案「法理上牽強」的原因——公投通過後還是要回到立法院修法。
藍白陣營如果對駁回案不服，可以怎麼救濟？
可以提起行政訴訟或聲請憲法法庭機關爭訟。但前者有當事人適格性的爭議，後者則與藍白陣營過去反對憲法法庭組成的立場矛盾，且距離公投公告期限已來不及，實際救濟效果有限。
什麼是「一票多案」？為什麼會有爭議？
「一票多案」是指一張選票上同時綁定多個公投題目。藍白陣營先前主張修改《公投法》推動此制，但因年底僅一項公投成案，短期修法效益不高。賴中強示警，該案可能在2028年大選時再次被提出。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
