中選會今（28）日傍晚公布三項全國性公投案審查結果，歷經近三小時馬拉松會議，最終僅國民黨所提「廢除非核家園」一案通過，確定編號為第22案，將於115年11月28日併年底大選投票。其餘兩案——「鞭刑」與「交通罰鍰專用」——則因不符《公投法》第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」規定，雙雙遭駁回。這場藍白聯手送件的公投審查大會，表面上七名委員投票意向壁壘分明，背後卻揭露了台灣直接民主機制更深層的結構性難題。
鞭刑公投：七比零的共識，卻是一場人權與民粹的對決
先來看最沒有懸念的「鞭刑」案。中選會主委游盈隆在會後記者會上說明，委員會針對該案進行審議時，七名委員全數同意不符合重大政策創制或複決的規定，以七比零的票數一致否決。理由很直接：現行刑罰體系中根本沒有鞭刑或類似制度，提案內容針對性侵害、幼童犯罪及高額詐欺等罪刑，帶有「立法原則創制」的色彩，這已經逾越了公投法授權的範圍。
但真正讓這項公投寸步難行的，是背後那根更大的樑柱——《公民與政治權利國際公約》。我國早在民國98年就透過《兩公約施行法》將國際人權標準國內法化，而公約第7條白紙黑字寫著：任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇。鞭刑以公權力對受刑人施加肉體痛苦，在多數國家已被認定為違反人性尊嚴的處罰方式。說真的，在兩公約已經內化成台灣法律體系一環的今天，要推動鞭刑，不只是法律技術問題，更是台灣在國際人權場域上的一次表態。
交通罰鍰專用：四比三的險勝，暴露公投審議的制度爭議
如果說鞭刑案是壓倒性共識，那交通罰鍰專用案就是一場真正的拔河。中選會內部經歷了三次表決，每次都呈現四比三的微妙差距——吳容輝、黃秀端、陳月端、游清鑫四位委員認定不符規定，僅蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲三人認同。關鍵在於中選會的議事規則：第三次表決不需絕對過半數，改以多數決決定，最終這項由民眾黨提出的公投案以四比三遭否決。
值得注意的是，這項公投的核心爭議在於：將交通罰鍰設定為「專用」用途，究竟算不算「重大政策」的層級？反對意見認為，罰鍰的運用屬於行政權限內的資源分配，並非憲法或法律層級的根本性政策變動。但四比三的票數差距也暗示著，這種「重大與否」的判斷，其實帶有相當程度的主觀詮釋空間。換個角度想，如果今天提案內容寫得更具體、更涉及制度層面的變革，結果會不會不一樣？這是公投審議制度難以迴避的灰色地帶。
【編輯觀點】從三案審查結果來看，中選會其實正在用「重大政策」這四個字，替台灣的公投畫出一條看不見的紅線。鞭刑案被否決，表面上是人權因素，實際上是因為它涉及刑罰制度的立法原則，已經不是「對既有政策 say no」的複決層次；交通罰鍰專用案被打回票，則是因為它被認定為行政層級的資源分配，而非結構性的政策轉彎。兩案都卡在同一個法律條文，但中選會內部的投票分歧恰恰凸顯了——《公投法》第2條第2項第3款的定義，從立法之初就缺乏足夠清晰的判斷標準。這不只是中選會的問題，更是立法院未來修法時該正視的病灶。如果連「什麼案可以投、什麼案不能投」都得靠七個委員在會議室裡三次表決才能決定，那直接民主的代價，會不會太高了一點？
廢除非核家園：六比一過關，能源政策重返選戰火線
在三案中唯一過關的「廢除非核家園」公投，以六比一的票數獲中選會認定符合規定，確定將併入年底大選。七位委員中僅陳月端棄權，其餘六人全數同意。這意謂著「非核家園」這條寫入《環境基本法》的政策路線，將再次進入公民直接審判的擂台。
回顧這項公投的推進節奏：8月14日在立法院通過提案，短短兩週內中選會完成審查，效率堪稱驚人。但效率的背後，是能源轉型路徑上累積已久的社會焦慮。支持者認為核能是基載電力的穩定選項，在綠能尚未完全接棒之前不應全面廢除；反對者則強調核廢料與核安風險無法被遺忘。有趣的是，這次審查過程中，委員們對於「廢除非核家園」是否符合重大政策創制或複決的認定，幾乎沒有太多爭論——或許這也側面反映了，無論立場為何，大家心裡都清楚：能源政策從來就不只是能源問題，它是產業戰略、是國安層級、是世代正義，絕對有資格站上公投的舞台。
從三案的審查脈絡來看，中選會這次的決議釋放出一個清楚訊號：公投不是立法提案的替代管道，也不是行政資源分配的槓桿工具。它被定位在「重大政策」的制高點，門檻設得高、審查拉得嚴。但話說回來，當唯一過關的是最具政治衝突性的能源案，而兩個相對「技術性」或「價值性」的提案都被擋在門外，這是否也意味著——台灣的公投制度，正在被悄悄導向「只有夠大的政治議題才配得上公投」的路徑？
展望與影響：第22案將點燃什麼樣的火藥庫？
「廢除非核家園」公投確定編號為第22案，投票日訂於115年11月28日（星期六），上午8點到下午4點。這不是台灣第一次對核能議題進行公投——2018年的第16案「以核養綠」通過，2021年的第17案「重啟核四」則遭否決。第22案將是台灣能源政策的第三次直接民意檢驗，而這次的時空背景，已經和過去截然不同。
國際上，歐盟將核能納入「永續分類標準」的爭議仍在延燒；國內，淨零轉型路徑圖已於去年公布，2025年再生能源占比20%的目標正進入最後衝刺期。在這樣的交叉點上，第22案的公投結果，不只是對「非核家園」政策的一次信任投票，更可能牽動未來五到十年的電力供需結構、產業投資布局，乃至於台灣在國際氣候承諾上的信用分數。無論最後投票結果如何，這場辯論都值得全民以比「路過投票」更認真的態度來參與——因為它決定的，是你我每一盞燈亮不亮、每一張電費帳單長什麼樣子、每一個產業能不能在國際供應鏈上站穩腳步。
【你的下一步】距離投票還有整整三個月。與其在社群上被動接收片段資訊，不如主動打開經濟部能源局的官方報告、翻閱台電歷年供電與備轉容量率數據、甚至追蹤國內外核能與綠能的實際運轉績效。公投不是信仰表態，它是政策選擇——而政策選擇的好壞，取決於選民對事實的理解有多深。你是哪一種選民？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
這次中選會審查的三項公投案分別是什麼？結果如何？
三案分別為國民黨提的「鞭刑」與「廢除非核家園」，以及民眾黨提的「交通罰鍰專用」。最終僅「廢除非核家園」通過，將併入年底大選投票；其餘兩案因不符《公投法》規定遭駁回。
「鞭刑」公投為什麼被中選會否決？
中選會七名委員全數同意該案不符「重大政策之創制或複決」規定，且鞭刑違反《兩公約施行法》中禁止殘忍、不人道處罰的規範，有違反國際人權公約之虞。
「廢除非核家園」公投何時投票？
投票日訂於民國115年11月28日（星期六），投票時間為上午8點至下午4點，該案編號為全國性公民投票第22案。
「交通罰鍰專用」公投為什麼被否決？
中選會內部以四比三的票數認定該案不符「重大政策」規定，反對意見認為罰鍰運用屬行政資源分配層級，未達重大政策創制或複決門檻。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
