根據行政院發言人李慧芝於2026年8月27日公布的統計數據，行政院長卓榮泰自上任以來截至今年8月，總計已完成副署201案法律案，僅有8案未予副署，占立法院期間內209案三讀法案的3.8%。這個數字，在立法院本會期最後一天，成了行政院回應立法院長韓國瑜「不副署武器化」指控最直接的答覆。
3.8%的否決率：是濫權，還是把關？
韓國瑜在院會落幕前的發言，直言行政院將不副署「武器化」，甚至質疑此舉已架空行政對立法負責的憲政制度。這番話說得重，但攤開數字來看，201比8——等於每通過25個法案，行政院只退回1個。這樣的比例，實在很難用「濫用」來形容。
從憲政設計來看，憲法第37條明定總統公布法律、發布命令，須經行政院院長副署。這道程序不是橡皮圖章，而是行政權對立法權的一道「防線」。李慧芝在說明時用了一個很精準的比喻：副署權是「守護憲政秩序的盾牌」，而不是主動攻擊的長矛。
也就是說，這8案被擋下的關鍵，不在於「不想簽」，而在於內容被認定「破壞憲政秩序」。但具體是哪8案？破壞了什麼秩序？行政院沒有進一步明說。這也留下了後續討論的空間——我們該在意的，或許不是「擋了幾案」，而是「擋的標準是什麼」。
數據背後的憲政邊界：誰在踩紅線？
李慧芝進一步指出，行政院尊重立法院依法行使職權，也期待新會期能同樣尊重行政院依憲法所行使的職權。這句話的潛台詞很明確：權力分立不是對抗，而是相互制衡。
從憲政實務來看，行政院與立法院之間的關係從來不是「上下從屬」，而是一種帶有緊張關係的平衡。行政院負責政策制定與預算執行，立法院負責審議法律與預算——兩者各司其職，但也互相牽制。如果任何一方試圖越過憲法界線，另一方的制衡機制就會被啟動。
但問題來了：當行政院認為法案「破壞憲政秩序」而不予副署時，這個判斷由誰來檢驗？如果雙方對「憲政秩序」的定義不同，這套機制是不是反而會變成政治僵局的催化劑？
【編輯觀點】從產業面來看，行政院擋下這8案，其實反映了臺灣憲政運作中一個長期被忽略的問題：立法與行政之間的「灰色地帶」缺乏明確的仲裁機制。3.8%的否決率確實不高，但關鍵不在數量，而在於「什麼情況下可以動用這個權力」。如果每一次不副署都伴隨著憲政爭議，最終受傷的是制度的穩定性。與其糾結在數字上，不如思考：我們是否需要一個更透明的憲政爭議解決機制？讓行政院在行使副署權時，不只是「擋」，而是「說清楚為什麼擋」。
201案背後的行政節奏：不只是數字遊戲
有趣的是，我們可以從這組數據中讀出另一個訊息：卓榮泰內閣在短短幾個月內完成201案副署，平均每個月超過25案，這個節奏其實相當緊湊。換句話說，行政院並沒有消極怠工，而是以極高的效率在配合立法進度。
但這也衍生出另一個值得追問的問題：立法院通過的209案中，行政院全數審查完畢並做出決定，這是否意味著法案審查的時間被壓縮了？在「效率」與「審慎」之間，行政院的把關機制是否足夠嚴謹？
從實務來看，副署前的法規審查涉及跨部會協調、法律位階檢視、甚至與現行法規的競合分析。201案能在短期內完成，顯示行政體系確實投入了大量資源。但這也意味著，未來如果立法院法案量增加，行政院是否還能維持同樣的審查品質？這是另一個值得追蹤的面向。
新會期的憲政習題：尊重，從哪裡開始？
李慧芝在聲明最後提到，期待立法院新會期「同樣尊重行政院依憲法所行使的職權」。這句話說得客氣，但其實點出了一個核心困境：當兩院對「憲政秩序」的詮釋產生歧異時，誰來擔任裁判？
現行體制下，這個問題並沒有明確的答案。大法官釋憲是一種途徑，但釋憲需要時間，而政治角力往往等不了那麼久。這也是為什麼韓國瑜會用「武器化」來形容不副署——因為在缺乏明確仲裁機制的情況下，任何憲政工具都可能被解讀為政治攻防的手段。
回過頭來看3.8%這個數字。它說明了行政院在這段期間的克制，但並不能證明這個機制不會在未來被擴大使用。真正的關鍵，不在於用了幾次，而在於使用這個權力的程序是否透明、標準是否可受公評。
從對立到對話：我們需要什麼樣的憲政文化？
如果我們把視角拉高一點，這場關於副署權的爭論，其實反映了臺灣民主運作中的一個深層課題：當權力分立遇上政黨競爭，制度設計的「制衡」功能，往往會被簡化為「對抗」的工具。
行政院與立法院之間的緊張關係，在某種程度上是民主政治的正常現象。但如果這種緊張演變成持續性的僵局，甚至讓憲政機制淪為政治攻防的籌碼，最終受害的會是整個國家的治理效能。
從這個角度來看，3.8%的否決率其實是一個信號：它告訴我們，行政院目前為止還在審慎行使這項權力。但信號的背後，是兩院之間缺乏常態性溝通機制的結構性問題。如果雙方只能在院會最後一天透過媒體喊話，而不是在法案審議過程中就進行實質對話，那麼下一次的爭議，恐怕不會只是3.8%而已。
行動呼籲：與其看數字，不如看制度
這8案擋下了什麼，行政院應該拿出更具體的說明。不是為了滿足政治攻防，而是為了讓人民理解：憲政機制的運作，不是黑箱，而是一套需要被檢視的公共決策過程。如果你也關心臺灣的憲政品質，不妨在下次立法院審查重大法案時，多留意行政院的立場聲明——那不是政治口水，而是你判斷「誰在守護制度」的重要依據。
數據背後的啟示
從201比8的懸殊比例來看，行政院在副署權的行使上確實展現了高度自制。但真正的考驗不在於數字本身，而在於：當未來出現更具爭議性的法案時，兩院是否能建立起一套超越黨派立場的憲政對話機制。3.8%的否決率是一個客觀事實，但它不應該被簡化為「誰對誰錯」的政治標籤。對一般民眾來說，與其糾結於這個比例是高是低，不如關注一個更根本的問題：我們想要的民主，是建立在相互制衡的制度信任上，還是建立在不斷測試對方底線的政治博弈中？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
行政院副署權是什麼？為什麼需要行政院長副署？
副署權是憲法第37條規定的憲政機制，總統公布的法律和命令必須經行政院院長副署才生效。這項設計讓行政院對立法結果有最後一道把關權限，目的是維護權力分立與制衡的憲政秩序。
行政院這次總共擋下幾案？比例真的只有3.8%嗎？
根據行政院發言人李慧芝公布的數據，截至2026年8月，立法院三讀通過209案，行政院副署201案，未副署8案，未副署比例確實為3.8%。
這8案為什麼被擋下？行政院有說明具體原因嗎？
行政院表示這8案涉及「破壞憲政秩序」，但並未逐一公布法案名稱與具體理由。這也引發外界對於副署權行使標準是否透明的討論。
韓國瑜說的「不副署武器化」是什麼意思？
韓國瑜批評行政院將不副署當作政治對抗工具，認為此舉已偏離憲政設計本意。但從3.8%的數據來看，行政院實際使用頻率極低，是否構成「武器化」仍有相當大的討論空間。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
