公共電視第八屆董監事人事審查爭議持續延燒，銘傳大學廣電系主任杜聖聰與其他七位審查委員，昨（27）日以公開信形式，嚴正要求文化部延後第二次審查會議。杜聖聰透過臉書發文指出，文化部在提名程序上明顯未落實跨黨派協商與多元意見徵詢，他強調「這不僅是程序疏漏，更是對審議民主的輕忽」，此舉恐嚴重影響公共媒體的獨立性與公信力，因此急切呼籲文化部務必補足程序正義。
現象觀察：公視董監事難產下的程序正義危機
這波公視董監事難產風波，核心在於對提名程序的質疑。杜聖聰委員與聯名審查委員們的公開呼籲，清晰點出了文化部在推進董監事審查時，未能充分與各界，特別是在野黨進行事前溝通的現狀。他們認為，公共電視做為全民資產，其治理結構的穩定性與獨立性，應建立在廣泛的社會共識基礎上，而非僅由單一機關內部圈定人選。這不僅是台灣民主社會反覆出現的爭議點，也凸顯了公共媒體治理的深層挑戰。
杜聖聰委員明確指出，公共電視的董事與監察人，依照《公共電視法》第13條規定，需經審查委員會三分之二以上同意，其目的正是為了促成跨黨派共識與社會多元意見的整合。然而，去年底的首次審查會議，提名名單即因缺乏充分協商而引發爭議，當時多位委員，包括主席吳永乾教授，便已明確要求「下次請先徵詢多元意見再提名」。然而，據杜聖聰觀察，第二波名單仍由文化部內部圈定，不僅未與在野黨及相關方溝通，甚至連基本的告知都付之闕如，這使得審查委員們深感憂慮。
原因剖析：文化部協商程序缺失與歷史借鏡
「三分之二門檻只是結果，事前廣泛溝通才是關鍵。」杜聖聰委員一針見血地指出，制度設計的核心精神，應在於讓不同立場與社會力量參與決策，而非僅是追求表面的投票結果。他以國際經驗為例，法國、英國與德國在公共媒體治理上，均透過多元提名、權力分散及公開遴選機制，確保製播獨立與內容公正。這顯示了健全的公共媒體治理，必然需要多元共識的支撐。
杜聖聰進一步舉例說明，協商絕非政治妥協，而是制度運作的必要程序。他提及國家通訊傳播委員會（NCC）委員補提案，便因未事先協商而遭立法院全數否決，導致機構長期停擺。反觀中央選舉委員會（中選會）的人事案，行政部門主動與在野黨溝通並納入推薦人選，最終順利通過。他直言：
「同一時期、同一政府，兩種做法、兩種結果，教訓極為清楚。輪到公視，為何又要重蹈NCC覆轍。」
針對「朝野對立嚴重，協商也無濟於事」的說法，杜聖聰認為此論點難以成立。他強調，歷屆執政黨無論國會席次多寡，在提名公視董事、監察人時，均有事先溝通協商的慣例，從未出現硬闖過關的情形。這證明了協商與否，與執政強弱無關，而是制度正常運作的必要環節。文化部若抱持名單「專業優秀」即可通過審查的心態，正是問題的根源，因為審議民主的核心在於程序是否公開透明、是否包容多元意見，而非提名者自認條件優越。
影響評估：公共媒體獨立性與公信力的挑戰
若公視董監事提名持續缺乏跨黨派協商，其影響將遠不止於人事僵局。首先，這將直接衝擊公共媒體的獨立性。一個未能廣納各方意見、缺乏透明協商程序的董事會，難以擺脫外界對其政治附屬的質疑。其次，這也會嚴重損害公視的公信力。當公視的治理基礎不穩固，其製播內容的公正性便可能受到懷疑，進而削弱其作為公共資訊平臺的社會功能。
美國開國元勳麥迪遜曾說：
「如果人人都是天使，就不需要政府；如果是天使來統治人，政府既不需要外部控制，也不需要內部控制。」
杜聖聰以此引言提醒，人非天使，文化部同樣不是。公視的治理，不能僅憑執政者一廂情願的善意，而應透過健全的制度設計與程序規範，來確保其獨立運作。公視董事會若能納入在野黨可接受的人選，便如同礦坑中的「金絲雀」，能在制度出現偏差時及早示警，這才能讓各方安心，並維繫公共媒體的公信力。
趨勢預測與呼籲：程序正義是公視穩固的基石
鑑於目前公視董監事審查所面臨的困境，杜聖聰與其他七位審查委員聯名呼籲文化部應延後審查會議，並優先完成跨黨派諮商，再進行後續審查。他們強調，此舉並非意在杯葛或為特定政黨發聲，其根本目的只有兩個：讓公視董事會盡速組成，以及讓公共電視早日回歸正常軌道。
「程序正義，不是空洞口號，而是公視在政治風浪中站穩腳跟的唯一基礎。」這句鏗鏘有力的結語，不僅點出了公視當前困境的癥結，也為未來的發展指明了方向。唯有透過公開、透明且廣納多元意見的協商程序，才能確保公視董監事的組成具有廣泛代表性與正當性，進而鞏固公共媒體在民主社會中的關鍵角色。
About the Author
