當一位少年在司法體系中，因僵化的管轄規定而面臨權益受損的困境時，憲法法庭的鐘聲終於敲響，為其帶來一線曙光。繼去年十二月十九日宣告憲訴法修正案違憲失效，讓憲法法庭得以恢復運作後，其今日再度投下震撼彈，針對「少年保護事件禁止再行移送案」做出部分違憲判決，明確指出《少年事件處理法》第15條後段「受移送之法院，不得再行移送」的規定，已牴觸憲法對少年人格權的保障意旨，並要求相關機關必須在判決公告日起兩年內完成修法，以確保少年權益能獲得更適切的保護。
表象：一道看似簡單的禁令，卻綑綁了少年的未來
這項被憲法法庭宣告違憲的條文，表面上是為了避免案件在不同法院間不斷推諉，讓少年淪為「人球」。然而，這道看似簡單的禁令，實則在司法實務上造成了極大的僵化。根據《少年事件處理法》第15條後段的規定，一旦案件被移送至某少年法院，該法院就不能再將案件轉移到其他可能更適合少年保護的法院，即便少年的實際居住地或保護需求發生了變化。這種一刀切的作法，反而可能讓少年無法在最有利的環境中接受審理與輔導，嚴重影響其身心健全發展。
真相：憲法對少年人格權的特別保護
憲法法庭在「115年憲判字第3號判決」中闡明，少年事件處理法第15條後段的規定，禁止受移送法院為少年之利益再行移送，已然牴觸了憲法第22條保障人格權及第156條國家應特別保護少年身心健康與人格健全成長的義務。這意味著，現行法規未能充分考量少年福祉的優先性。自本判決公告之日起，該條規定即刻失效，相關機關必須在公告日起兩年內依據判決意旨完成修法。在修法完成之前，受移送的法院若經調查後，認定其他有管轄權的少年法院確實能提供少年更適當的保護，則可裁定再行移送。同時，少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於法院的再行移送裁定若有不服，亦可提起抗告，這無疑為少年權益開啟了一扇重要的救濟之門。
各方角力：從個案看見制度的盲點
這項重大判決並非憑空而來，其背後源於一個真實的案例。桃園地檢署曾將一名涉嫌毀損罪的少年移送至桃園地方法院。然而，桃園地院考量少年戶籍在花蓮且無其他現居地，裁定將案件移送花蓮地方法院。但實際上，少年與其法定代理人分別居住於桃園及雲林，他們殷切期盼案件能回到桃園審理，以利程序順利進行。無奈當時的現行規定，案件一旦移送便不得再轉，使得管轄法院無法依據少年最佳利益進行調整。
聲請人花蓮地院法官邱佳玄指出：「此限制及規定原是為避免少年法官不斷推諉案件，而使少年淪為人球，不僅可能影響少年獲得適當保護，亦恐侵害憲法保障的訴訟權，並違反憲法對少年應予特別保護意旨。」
邱佳玄法官進一步主張，現行制度過於僵化，未能因應少年居住環境的變動，因此建請宣告該規定違憲。她建議，未來的修法方向可考慮規定為「受移送之法院，應得少年、法定代理人及現在保護少年之人之同意始得再行移送」，如此一來，既能兼顧程序安定性，又能實質保障少年權益，避免了過去為了追求效率而犧牲彈性的弊病。
深層影響：重塑少年司法「以少年為中心」的核心價值
憲法法庭的這項判決，不只是一條法規的修正，更是對少年司法核心價值的一次重申與校正。它提醒了整個司法體系，在處理少年事件時，必須始終將「少年最佳利益」置於首位。過去，程序穩定性與效率固然重要，但若因此犧牲了少年受保護的權利，使其在法律程序中感受到被拋棄或不被理解，那將是制度上最大的缺憾。這次判決將促使各級少年法院在管轄權的認定上，能夠保有更具彈性的判斷空間，真正落實以少年為中心的輔導與保護原則。
未解之問：如何在彈性與效率間取得平衡？
判決雖然宣告了違憲並設下修法期限，但接下來的兩年，對於相關機關而言，無疑是一大挑戰。如何在賦予法院再行移送的彈性之餘，又能有效避免案件在各法院間無止境地流轉，再度讓少年成為「人球」？如何在保障少年權益的同時，維持司法程序的穩定性與效率？這些都是修法過程中必須深思熟慮的議題。我們期待，這場由憲法法庭敲響的改革鐘聲，能真正引領少年司法邁向一個更人性化、更符合憲法精神的未來。
About the Author
