耗資1.72億元公帑的苗栗市全民運動館，還沒正式營運，已經先炸出一連串爭議。民進黨發言人吳崢與前市長參選人林月琴聯手召開記者會，質疑這座中央與地方聯手打造的公共場館，從招標到履約階段接連出現「規格不一」的狀況，特定廠商得標後履約面積大減近38%，每年固定權利金也從300萬元下修至260萬元。林月琴更直言，余文忠不該把市民當成塑膠，面對質疑只會「問A答B」，態度跟蔣萬安如出一轍。
公帑蓋的運動館，市民卻得綁約才能用？
先來看這筆帳是怎麼算的。這座全民運動館的前身是市公所公有停車場，由中央前瞻基礎建設補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元，再加上苗栗市公所自籌5,200萬元，總經費1.72億元全數來自納稅錢。吳崢在記者會上點出一個很直接的矛盾：既然是全民運動館，市民使用卻得跟業者綁定長約，沒辦法像六都的運動中心那樣，花個50元就能隨到隨用。他進一步指出，市公所與業者簽訂的9年營運合約中，只有前2年有里鄰義務回饋，剩下的7年，在地權益等於直接被放生。
這就好比社區大樓的健身房，明明是住戶公費建置的，管理權卻交給外部業者，然後住戶還得買課程才能進去。你說這合理嗎？
履約面積少38%，權利金也跟著縮水
林月琴把矛頭指向更細節的工程變更。她在記者會上質疑，特定業者獲選為優勝廠商後，原定招標範圍內的羽球館突然改由市公所自行經營，這一刀砍下去，業者履約面積直接縮水近38%。更妙的是，每年固定權利金也從300萬元跟著降到260萬元。換句話說，廠商少經營一塊面積，權利金少繳一點，看似合理，但問題是——其他參與投標的廠商，當初可是用原本的條件在競爭的。為什麼得標後可以回頭改條件？這扇門一開，其他沒得標的廠商心裡會怎麼想？
林月琴的質疑很直接：余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長。用公帑蓋的場館，合約內容卻處處向得標廠商傾斜，甚至還有一筆市公所每年編列100萬元購買運動券的約定，9年下來就是900萬元。這筆錢到底誰提的？誰同意的？誰核定的？目前為止，市公所沒有給出明確答案。
「余友友」標案爭議不是第一次
林月琴加碼爆料，這不是苗栗市第一次出現「余友友」得標的爭議。她指出，余文忠擔任市長兩年多來，多項標案陸續被質疑與市長關係密切的特定人士取得。這說法雖然還沒有具體名單佐證，但林月琴強調，她會將相關資料送交調查局，釐清是否有公帑私人化的問題。話說回來，這年頭地方小型工程標案被質疑「內定」不是新聞，但牽涉到1.72億的全民運動館，層級完全不同，後續效應恐怕不是「一切合法」四個字就能交代的。
編輯觀點
從產業面來看，公共場館委外經營在台灣不是新鮮事，從台北大巨蛋到各縣市運動中心，BOT、OT案都曾經歷過類似質疑。但苗栗這個案子的爭議點在於「先射箭再畫靶」的嫌疑太濃——得標廠商才剛出線，履約條件就跟著改，這在政府採購實務上不是不能調整，但調整的理由、程序正義、以及對其他投標者的公平性，必須經得起檢驗。余文忠如果拿不出完整的招標、評選、議價與簽核紀錄，只會用「公開透明」四個字來迴避，那市民會怎麼想？恐怕不只是「問A答B」而已，而是把市民的信任當成消耗品在用。
市長不回應，林月琴批「蔣萬安兄弟」
面對這些質疑，苗栗市長余文忠截至目前為止沒有進一步回應，僅以「一切合法、公開透明」簡單帶過。這種「有問不答」的應對方式，讓林月琴忍不住開酸，說余文忠跟台北市長蔣萬安根本是「一脈相承」的兄弟檔，遇到爭議就是同一個套路——要市民相信卻拿不出資料、說不清楚問題。她呼籲余文忠別再閃躲，應該完整公開所有相關文件，包括羽球館為何退出履約範圍、其他廠商是否獲得相同機會，以及那筆每年100萬元的運動券到底是誰的主意。
說真的，公共建設的爭議從來不怕被檢視，怕的是被檢視的時候，手上拿不出足夠的資料來堵住別人的嘴。
後續觀察：調查局接案，政治效應才正要發酵
林月琴已表態將把資料送交調查局，這意味著本案將進入司法調查程序，短時間內不會有結果。但對余文忠來說，真正的考驗或許不在法院，而是在市民的觀感——公共資源是否被「類私人化」的疑慮，一旦被種下，就很難拔除。尤其2026年地方選舉將至，這座1.72億的運動館爭議，很可能成為苗栗市政攻防的關鍵戰場。市民可以再觀察的是：市公所接下來會不會主動公開更多合約細節？還是繼續用「一切合法」四個字，一路撐到選舉？
📌 行動呼籲：身為苗栗市民或關心公共建設的你，有權利要求市公所公開全民運動館的完整招標與議價紀錄。不妨透過市公所官網的「市長信箱」或「1999」市民熱線，表達你對合約公平性的關注。公共建設的品質，不是靠「相信」兩個字來保證的，而是靠每一位市民的監督。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
苗栗市全民運動館的總經費是多少？資金來源為何？
總經費為1.72億元，來源包括中央前瞻基礎建設補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元、苗栗市公所自籌5,200萬元。
為什麼林月琴質疑這件標案涉及圖利？
因為特定廠商得標後，履約面積減少近38%、每年權利金從300萬元降為260萬元，且羽球館改由市公所自行經營，她質疑為何得標後可以改變招標條件，形同變相圖利得標業者。
余文忠市長對此事的回應是什麼？
目前余文忠僅以「一切合法、公開透明」簡短回應，未針對具體質疑提出完整說明或公開相關文件。
這件事後續會有什麼發展？
林月琴已表示會將資料送交調查局調查，釐清是否涉及將公帑私人化等問題。建議市民持續關注市公所是否主動公開完整招標與合約文件。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
