一句話總結：《年代》最新民調顯示蘇巧慧以37.8%支持度領先李四川的32.2%，但樣本中綠營支持者比例幾乎是藍營的兩倍，這份數據的參考價值，恐怕比表面上看起來要複雜得多。
核心要點
- 蘇巧慧37.8% vs 李四川32.2%，差距5.6個百分點，另有26%選民未表態——這個游離族群將是決定勝負的關鍵。
- 民調樣本中民進黨支持者佔30.4%、國民黨僅17.9%，藍營質疑這與新北實際選舉結構「有巨大落差」。
- 44.9%的受訪者同意「換黨做做看」，這對執政八年的國民黨而言，確實是個警訊。
- 李四川陣營強調內參民調顯示他穩定領先，並已提出軌道建設、都更、勞工政策等具體政見。
- 調查時間為8月24至26日，有效樣本1070份，在95%信心水準下誤差±3.0個百分點。
距離投票日剩下不到一百天，新北市長這一仗，表面上是蘇巧慧和李四川兩個人對決，骨子裡卻是民進黨企圖翻轉藍營最大票倉的戰略試金石。
《年代》這份民調給出的數字很漂亮——蘇巧慧37.8%、李四川32.2%，差距5.6%。但問題從來不在表面數字，而在數字背後那一層。藍營馬上抓出一個致命傷：樣本裡民進黨支持者高達30.4%，國民黨只有17.9%。在新北這個傳統藍大於綠的地方，這種取樣結構確實很難讓人埋單。
說真的，民調這種東西，你信什麼，就會看到什麼。李四川競辦發言人郭音蘭的回應也很到位：「民調會作為參考」，但話鋒一轉，強調內參民調顯示李四川穩定領先。這不就是典型的「你拿你的數字，我拿我的數字」嗎？選民看得一頭霧水。
不過有趣的是，那份「換黨做做看」的數字，44.9%同意、只有28.8%不同意，這對國民黨來說恐怕不是什麼好消息。侯友宜在新北執政八年，從市長到如今轉戰中央，接班的人選能不能承接這股「侯式信任感」，本來就是一個大問號。現在超過四成的人說願意換人試試看，這不是民調取樣偏誤能解釋過去的。
李四川不是沒有料。軌道建設123、都更5夠力、四大勞工政策，這些政見內容紮實，也確實是他過去在公務體系累積的真功夫。但問題在於，選舉不是做工程，你有能力不代表選民知道你有能力。更何況，蘇巧慧背後是整個民進黨國家隊的資源，從中央到地方、從組織到文宣，李四川的「穩紮穩打」會不會反而變成「慢半拍」，值得觀察。
編輯觀點：這份民調與其說是指標，不如說是一面照妖鏡。它照出兩個問題：第一，藍營在新北的接班論述至今仍不明朗，李四川的能力無庸置疑，但「侯友宜的接班人」這個標籤到底是助力還是包袱，目前看起來是五五波；第二，綠營的「換黨做看看」訴求確實有打到部分中間選民的癢處。從產業面來看，新北的都市更新、交通建設、產業轉型這三張牌，誰能講得更具體、更讓市民有感，誰就有機會突破民調的誤差圈。
如果把時間軸往後推演，現在距離投票還有三個月，26%的未表態選民才是真正的勝負手。這些人裡面，有多少是還在觀望的年輕首投族？有多少是對藍綠都失望的「厭惡票」？又有多少是只看人不看黨的中間選民？這些都不是一份民調能夠回答的。
李四川陣營說要深入二十九區傾聽地方心聲，這個方向是對的。但坦白講，新北很大，大到不是一個月跑一圈就能搞定。蘇巧慧的優勢在於她年輕、論述靈活，劣勢則是外界對她的印象還停留在「蘇貞昌的女兒」——這個光環能持續多久，也是個變數。
所以，這份民調真正的價值，不在於誰贏誰輸這5.6個百分點，而在於它提醒我們：選舉從來就不是數據的線性推演，而是人性、論述、組織、運氣的綜合體。
行動呼籲
如果你是新北市民，與其被這些數字牽著走，不如花點時間去聽聽兩陣營的政見發表、翻一翻他們的政策白皮書。問自己一個問題：誰提出的建設藍圖，真的能讓你這條街、這個社區、這座城市變得更好？答案不會出現在民調交叉表裡，它只會出現在你對這座城市的期待裡。
一句話結論
蘇巧慧在《年代》民調中暫時領先，但樣本結構爭議讓這份數據的參考價值打了折扣——真正的勝負，不在於誰今天數字好看，而在於誰能在接下來三個月裡，讓新北市民相信「你懂我的生活」。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
蘇巧慧和李四川目前民調誰領先？
根據《年代》民調中心8月24至26日進行的最新調查，蘇巧慧以37.8%支持度領先李四川的32.2%，差距5.6個百分點。
為什麼藍營質疑這份民調的可信度？
藍營認為樣本中民進黨支持者佔30.4%、國民黨僅17.9%，與新北實際藍大於綠的選舉結構不符，質疑取樣有盲點。
李四川提出了哪些具體政見？
李四川近期陸續推出「軌道建設123」、「都更5夠力」、「四大勞工政策」等具體政見，強調要接續侯友宜的市政成果並持續推進。
「換黨做做看」的民意支持度是多少？
民調顯示44.9%的受訪者同意新北「換黨做做看」，其中23.2%非常同意、21.7%還算同意。
這份民調的誤差範圍是多少？
調查樣本1070份，在95%信心水準下，抽樣誤差為±3.0個百分點。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
