政府宣示「百萬租屋家庭支持計畫」目標不變，未來將透過直接興建、都市更新分回、容積獎勵、民間捐贈及整體開發區留設社宅土地等「多元興辦」方式增加社會住宅。聽起來很美好，對吧？但房市趨勢專家李同榮直接潑了一盆冷水：這套做法，正在玩一場「政治龐氏數字遊戲」。
李同榮點出，台灣社宅政策長期陷入「重數字、輕供給」的政治迷思。蔡政府時期原規劃以空屋移轉形成8萬戶社宅，執行不如預期後，逐漸以包租代管及大量補貼政策取代，「這可以說是挖東牆補西牆」。從蔡政府到賴政府，如果持續用後面的補貼戶數墊高前面的政策承諾，真正新增的住宅供給卻沒有同步增加，那就很難不被質疑是一場數字迷魂仗。
三軌政策混為一談，人民想問：到底多蓋了幾間房子？
先搞清楚現行政策的三大工具：直接興建，是增加公共住宅存量；包租代管，是把既有租賃市場民宅導入政策性租賃補貼；租金補貼，則只是補助租金，不會增加任何一間房子。
問題在於，政府把這三件事全部放進「百萬租屋家庭支持」的大框架裡計算政績。直接興建是創造供給，包租代管是優化媒合，租金補貼是現金補助——本質上完全是不同層次的事。但包裝在一起之後，外界根本看不出來，「照顧了多少戶」和「真正多蓋了多少戶」之間的差距有多大。
人民真正想問的是：政府到底增加了多少住宅？不是多少戶補貼，是幾間房子真的被蓋出來了。
13萬戶的支票，為什麼兩年後只剩3萬戶可以檢驗？
賴政府提出新階段社宅政策，朝25萬戶直接興辦社宅總量推進，其中2025至2032年規劃再增加13萬戶。2024年政府曾表示已盤點227處國公有土地，並提出逐年新增目標。但到了2026年，近期可檢驗的階段性目標，變成2028年前中央與地方「再興辦3萬戶」。
這就必須追問了：選前談13萬戶，為什麼執政兩年後，近期能具體檢驗的KPI只剩下3萬戶？
更關鍵的是，這3萬戶到底有多少是前朝已規劃、已取得土地或已進入程序的延續案？又有多少是賴政府上任後才新選址、新核定、新編預算、新開工的？如果不拆開來算，很容易把「接續興建」包裝成「本屆新增政績」。
政府常以土地難尋、營建成本提高、預算有限來解釋興建困難。但話說回來，從蔡政府2017年推動社宅至今，國有土地已經盤點了好幾年。如果九年後還在說「土地難尋」，人民當然要問：土地到底還要盤點幾年？
容積獎勵換社宅，口號很響亮，KPI在哪裡？
政府宣示2025至2032年要多元興辦13萬戶，但李同榮認為，既然要多元興辦，就應該公布完整的年度KPI：直接興建多少戶？包租代管多少戶？容積獎勵取得多少戶？年度目標、責任分工、達成率，全部都要攤開來看。
沒有年度數字、沒有責任分工、沒有達成率，那就只能稱為政策方向，不能稱為完整政策。
尤其容積獎勵牽涉到都市容受力、公共設施、建商成本、地方權責與居民權益，絕不是一句「提高容積換社宅」就能解決的。政策不能只有方法、沒有數字；只有願景、沒有KPI。
「狸貓換太子」：補貼再多，房子也不會憑空長出來
蔡政府上台之初提出「8年20萬戶社宅」，原先規劃直接興建12萬戶、空屋移轉8萬戶。後來空屋移轉效果非常有限（幾乎是零），政府大幅擴張包租代管與租金補貼，如今又把直接興建、包租代管與租金補貼共同放入百萬戶租屋家庭支持架構。
李同榮認為，補貼可以救急，但補貼絕對不能取代供給。租金補貼不會增加一間房子；包租代管雖然可以改善租屋媒合與弱勢居住問題，但主要仍是把市場既有住宅重新納入政策管理，並未創造新的住宅存量。若拿包租代管戶數當成新增社宅政績，就是典型的「狸貓換太子」。
更值得警惕的是，政府一方面大量編列租金補貼，另一方面透過租稅優惠、修繕補助及保險補助鼓勵房東加入公益出租或包租代管，卻沒有同步增加公共住宅供給。長期下來，可能形成「需求端補貼愈來愈多，供給結構卻沒有改變」的矛盾。甚至可能讓多屋族一方面享有優惠持有住宅，一方面又承接政府補貼後的租屋需求，反而削弱了囤房政策的效果。
【編輯觀點】李同榮的批評之所以有說服力，在於他並不反對租金補貼、包租代管或多元興辦——他反對的是「把不同功能的政策工具混在一起算政績」。這不只是會計問題，而是根本性的政策誠信問題。
從產業面來看，社宅興建最大的瓶頸從來不在「土地難尋」，而在於地方政府缺乏足夠的容積獎勵誘因、都更審議效率不彰、以及中央與地方之間的權責分工模糊。如果13萬戶的KPI始終無法具體化，人民很快就會發現，所謂的「多元興辦」只是把「蓋不出來」這件事，用漂亮的文字重新包裝一遍。
說真的，與其拋出新名詞，不如老老實實告訴大家：未來四年，你打算在哪裡、蓋幾戶、花多少錢、什麼時候可以入住。數字或許不好看，但至少誠實。
四大改革建言：把帳算清楚，回歸供給本質
李同榮也提出四項具體改革建言：
- 「租補社宅三本帳分開」：直接興建、包租代管、租金補貼三種政策的帳目必須分開計算，不應混為一談
- 公布新增供給淨量：只公布「淨增加」的住宅數量，排除延續案、已規劃案，讓人民看到真正的增量
- 公布13萬戶KPI：將13萬戶的目標拆解為年度可檢驗的具體數字，包括直接興建、容積獎勵取得、都更分回等各管道的明確戶數
- 政策回歸供給本質：居住正義不能只靠補貼堆數字，必須回歸到「真正增加住宅供給」這個核心
李同榮強調，他不反對租金補貼、不反對包租代管，也不反對多元興辦，三種工具都有其政策功能。但政府必須回到最基本的原則：「補貼是補貼，服務是服務，供給是供給」。不能因為直接興建困難，就拿包租代管補數字、用租金補貼墊高政績。
社會住宅最大的考驗，不是政府能提出多少漂亮的新名詞，而是多年之後，人民能不能看到真正多出來的房子。
居住正義不能只靠數字魔術
回到最根本的問題：你現在每個月付的租金，佔掉薪水的多少？如果繼續這樣下去，你覺得十年後，這個比例會變高還是變低？
居住正義不能只靠補貼堆數字，更不能用不同政策的人頭戶數來掩蓋住宅供給不足的事實。真正的居住正義，是讓需要房子的人，真的有一間住得起的房子可以住。不是讓需要房子的人，每個月收到一筆補貼，然後繼續住在買不起、租也愈來愈貴的城市裡。
下次看到政府公布社宅達標的新聞時，不妨多問一句：這當中有多少是真正新蓋的、可以入住的房子？還是又把包租代管和租金補貼的戶數一起算進去了？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
社會住宅、包租代管、租金補貼三者到底有什麼不同？
直接興建社宅是政府出資蓋新房子，增加住宅總量；包租代管是政府委託業者協助媒合房東與房客，並提供管理服務，本質上是把市場上既有的空屋導入政策體系；租金補貼則是直接發錢給租屋族，降低租金負擔，但不會增加任何一間房屋供給。
「13萬戶社宅」和「3萬戶KPI」的差距是怎麼回事？
賴政府宣示2025至2032年要新增13萬戶直接興辦社宅，但到了2026年，近期可具體檢驗的階段性目標變成2028年前「再興辦3萬戶」。專家質疑這3萬戶當中，有多少是前朝就已規劃或進入程序的延續案，而非真正本屆新增的供給。
為什麼專家說「多元興辦」可能有問題？
「多元興辦」包含直接興建、都更分回、容積獎勵、民間捐贈等多種管道，立意良好。但專家認為，若沒有針對每一種管道設定具體的年度KPI、責任分工與達成率，就只是政策方向而非完整政策，容易變成「數字灌水」的工具。
租金補貼真的無法取代社會住宅嗎？
租金補貼只能減輕租屋族的短期租金負擔，但不會增加市場上的住宅供給。當市場上供不應求的情況沒有改善，租金仍然會持續上漲，補貼的效果就會被租金漲幅吃掉。只有實質增加住宅供給，才能從結構上緩解居住問題。
李同榮提出的四大改革建言是什麼？
包括：租補社宅三本帳分開計算、公布新增供給淨量（排除延續案）、公布13萬戶的完整年度KPI、以及政策回歸供給本質。核心精神只有一個：把帳算清楚，讓人民看到真正多出來的房子。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
