立法院社福及衛環委員會在 2026 年 8 月 26 日審查《性侵害防治法》及《兒童及少年性剝削防制條例》修正草案時，上演了一場情理與法理的激烈拉扯。民眾黨立委陳昭姿、邱慧洳主張公開性侵犯的照片與姓名，認為這是社會知情權與潛在受害者示警的最後一道防線；但民進黨立委黃秀芳點出了一個多數人忽略的現實——台灣的性侵案件，絕大多數都是「熟人所為」。一旦加害人個資全面攤開在陽光下，被害人的身分就像被掀開的底牌，無所遁形。
說到底，這個議題的核心矛盾，根本不在於「該不該公布」，而在於「公布之後誰來承受代價」。衛生福利部次長呂建德在答詢時點出一個殘酷的現實：現行制度已經針對「高再犯風險」的加害人實施部分公告，但如果再往前一步，全面性的資訊揭露，恐怕會讓被害人遭到「按圖索驥」式的二次傷害。
【編輯觀點】 從新聞實務與受害者保護的雙重角度來看，這個議題從來就不是單純的「是非題」。我們必須承認，社會對性侵案件的憤怒是極其真實的——根據統計，台灣每年約有 1,000 件 12 歲以下兒童性侵案件通報，這個數字背後是上千個破碎的家庭與難以癒合的創傷。但我要說的是：當我們急著用「公開處刑」的方式來滿足集體的正義感時，往往忽略了最該被保護的人，反而成了這個制度的第二波受害者。 現行制度的分流處理雖然不完美，但它至少試圖在「知的權利」與「保護義務」之間，走一條比較不那麼粗暴的路。
現象觀察：立委激辯背後的民意焦慮
這場質詢的火藥味，來自於社會對兒少性侵案件的集體憤怒。陳昭姿在質詢中直接點名韓國、美國、歐洲等國的化學去勢制度，認為這是一種可以壓抑性衝動的藥物治療手段，甚至詢問衛福部是否可能與法務部研議修法，針對兒童性侵犯進行化學去勢。呂建德的回應很務實——這涉及國內刑罰制度，不是衛福部能單方面回答的問題。
話說回來，鞭刑的討論也在此次會議中被搬上檯面。立法院會才在 14 日通過鞭刑入法公投案，黃秀芳與邱慧洳接連質詢未來如果鞭刑公投通過，受刑人的身體狀況評估該由誰負責。呂建德再次強調，衛福部不便越俎代庖，如果真的走到那一步，仍須考量受刑人能否承受的醫療問題，必須與法務部共同研議。
有趣的是，這些重刑主張雖然反映了民意的強烈傾向，但從衛福部的回應來看，行政部門對於刑罰體系的變革明顯保持著一種「非不為也，實不能也」的態度。畢竟，刑罰制度的設計與執行，從來就不是單一衛政單位能決定的事，它牽涉到刑法政策、刑事訴訟法、甚至是整個國家對於人權價值的選擇。
原因剖析：為什麼全面公開會造成「二度傷害」
很多人會問：公布壞人的名字和照片，不是天經地義嗎？但問題在於，性侵案件的「熟人作案」比例極高——可能是鄰居、親戚、師長，甚至是朝夕相處的家庭成員。當加害者的資訊被公開時，與他關係緊密的被害者，身分很容易被「反向推導」出來。
呂建德在答詢時特別強調，若不慎造成被害人身分曝光，那絕不是社會樂見的結果。他舉例，全面公開資訊可能讓有心人透過地緣關係、時間軸比對，進而拼湊出被害者的樣貌。這種「按圖索驥」式的傷害，對已經處於脆弱狀態的受害者來說，是極其殘忍的二次創傷。
不過，呂建德也留了一個但書——在不致暴露被害人身分的前提下，他認同可以考慮「分流處理」。換句話說，衛福部的立場不是鐵板一塊的「反對公開」，而是要求公開的方式必須足夠細緻，不能讓保護受害者的美意，反過來變成傷害他們的工具。
影響評估：重刑主張的社會代價與現實困境
化學去勢與鞭刑的討論，反映了社會對於「應報正義」的強烈渴望。但我們必須冷靜下來問一句：這些刑罰手段真的能有效嚇阻性犯罪嗎？
根據過往的實證研究，化學去勢對於降低再犯率確實有一定效果，但它涉及到醫療倫理、人權保障、以及受刑人能否「承受」治療的生理條件。呂建德在答詢時也坦承，如果真的通過鞭刑，仍要考慮受刑人的身體狀況與受刑能力，這些都必須跟法務部仔細研議。從這裡可以看出，行政部門的態度是：重刑可以討論，但不能因為民氣可用就倉促立法，否則後續的醫療與法律配套跟不上，最後受害的還是整個社會的法治根基。
從產業面來看，兒少性侵案件的通報量每年維持在千件上下，這意味著現行的預防機制與社會安全網仍然存在破口。與其把資源全部投入到刑罰加重的討論，不如回頭檢視：我們的性平教育是否足夠？受害者的通報管道是否友善？高再犯風險者的社區監控機制是否到位？
呂建德在會中重申，衛福部處理此類議題的「核心原則」，仍必須以「被害人最佳利益」為第一優先。這句話聽起來很「政治正確」，但背後的意涵其實很具體——任何政策工具的選擇，都必須先問一句：這個做法，對受害者來說是保護還是傷害？
趨勢預測：從「刑罰加碼」轉向「風險分流」的必然路徑
如果我們把時間軸拉長來看，這場辯論其實是台灣社會從「報復性正義」走向「修復式正義」的過渡期掙扎。一方面，民眾對兒虐與性侵的容忍度越來越低，這從鞭刑公投的通過就可以看得出來；另一方面，政府部門在實務操作上，必須顧及受害者保護、人權公約、以及刑罰體系的連動效應。
我認為，未來的走向不會是「全面公開」或「完全不公開」的二分法，而是更精細的「風險分級揭露」制度。就像呂建德所暗示的，對於高再犯風險的加害人，現行已有部分公告機制；接下來可能發展的方向，是針對不同類型的犯罪、不同風險等級的加害人，設計不同層級的資訊揭露範圍。
首先，對於兒少性侵犯，社會共識確實傾向於更嚴格的監控與資訊揭露。其次，對於非暴力、非兒少的性侵案件，或許可以採取更審慎的評估程序。再者，揭露的資訊內容也要有所區分——是僅限於姓名與照片，還是包括居住區域、犯罪手法等細節？這些都必須透過跨部會的對話來逐步確立。
最後，我想說的是：保護受害者與滿足社會知的權利，從來就不是零和遊戲。但如果我們不願意在制度設計上多花一點心思，只想用最直覺的方式「公開就對了」、「關起來就對了」，那最終付出的代價，往往是那些最需要被保護的人。
當你下次看到性侵新聞感到義憤填膺時，不妨多想一步：你希望這個社會用什麼樣的方式來回應這樣的悲劇？是讓受害者承受第二次的傷害，還是願意支持一個更細緻、更耗時、但更完整的保護機制？這個選擇，決定了我們要成為一個怎樣的社會。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
性侵犯的個資目前有哪些已經公開？
目前衛福部僅針對經評估為「高再犯風險」的性侵加害人實施部分資訊公告，並非全面公開所有性侵犯的姓名與照片。
為什麼公布性侵犯姓名會傷害被害人？
因為多數性侵案件是熟人所為，公布加害人個資可能讓被害人身分被反向推敲出來，造成二度傷害。
化學去勢在台灣合法嗎？
目前台灣尚未立法通過化學去勢制度，衛福部表示這涉及國內刑罰體系，須與法務部共同研議，非單一單位可決定。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
