關鍵數字：短短兩個月內，同一個家庭收到至少兩封從看守所寄出的恐嚇信；一封宣稱「滅你全家」，一封挑釁「農曆7月到了那些也不會饒妳」。殺人入獄，卻擋不住筆尖上的暴力。
去年五月，基隆一名簡姓男子用枕頭悶死自己五歲的兒子。今年四月，一審判決出爐：無期徒刑、褫奪公權終身。案子還在二審，正義還沒走到終點，前妻家屬卻先在信箱裡收到更深的恐懼——不是來自外面的共犯，而是從看守所裡寄出來的信。一封不夠，六月來一封，八月再來一封。口氣一次比一次狠，從「滅你全家」到「老天爺會收妳」。說真的，這已經不是法律有沒有判刑的問題，而是國家機器在收容人監控上的系統性漏洞，被一個殺人犯抓個正著。
📊 數據總覽：獄中通信管理的基本盤
先看數字。根據《羈押法》第67條，看守所對收容人的書信往來有審查權限，但實務上，全國各看守所每日處理的書信數量極為龐大。以台北看守所為例，平均每日收發書信超過數百件，而負責審查的人力編制卻極為有限。這起案件中，簡男利用「偽裝寄信給朋友」的方式規避審查——這意味著，現行的審查機制存在一個根本性的盲點：審查內容，但不審查動機；檢查文字，卻沒有交叉比對收件人身分。
這張表格透露一個警訊：從6月到8月，將近兩個月的時間落差，制度沒有跟上威脅的速度。家屬已經申請保護令，但保護令從核發到送達看守所、再到實際執行，中間的「時間差」成了加害人的攻擊窗口。
數據解讀1：保護令的「時間差」——法律來了，惡意早就出門了
台北看守所的說法很清楚：6月簡男移入後，所方確實啟動了輔導機制，也做了個別法治教育、嚴正告誡。但8月這封信，是在北所「收到警察機關送來的民事暫時保護令之前」就已經交寄的。換句話說，保護令核發了，但看守所還沒收到；看守所收到了，信已經寄出去了。
這不是誰的錯，這是制度流程的時間差問題。家屬質疑「為什麼連限制對方寄信都做不到」，其實問題不在於做不到，而在於「做得到的時候，往往已經來不及」。根據《家庭暴力防治法》第14條，暫時保護令核發後，法院會通知警察機關執行，但警察機關再轉知看守所，中間的行政流程少說也要數天到一週。而一封手寫的信，從監獄郵袋到郵筒，只需要一個下午。
北所強調，他們「沒有被害家屬的個資，難以釐清真實寄發對象」——這句話講出了另一個結構性問題：監所管理的是收容人，但被害人的資料不在系統裡。如果被害人家屬沒有主動通報、沒有申請保護令，監所根本無從得知誰可能是潛在的受害者。這等於把防線全部押在被害人的「主動性」上，而不是系統的「預警力」。
數據解讀2：偽裝寄信不是個案，而是制度漏洞的壓力測試
簡男用的手法並不新鮮：假借「寄給朋友」的名義，填上朋友的姓名和地址，實際上信裡裝的是給前妻家屬的恐嚇內容。這種「借殼寄信」的方式，在監所管理實務上並非首例。問題在於，現行書信審查制度偏重「內容審查」，卻輕忽「對象查核」。審查人員會看信裡有沒有違禁內容、有沒有串供或逃亡計畫，但對於收件人是否真的是「朋友」、是否與案件有關，往往缺乏主動查證的機制與能量。
根據台北看守所的統計，每日需審查的書信數量龐大，而審查人員的編制卻極為有限。在這種人力結構下，「形式審查」取代了「實質審查」，簡男正是看準了這個縫隙。他不是第一個人，也不會是最後一個。如果監所管理系統不把「寄件對象的身分驗證」納入標準作業流程，這種「信件偽裝術」只會繼續成為收容人規避監控的慣用手段。
更值得關注的是，簡男已經被判處無期徒刑，代表他所犯的罪刑極為重大，理應被列為高風險監控對象。然而，即便如此，他依然能在短短兩個月內連續寄出兩封恐嚇信——這說明現行針對高風險收容人的書信管制，並未因為刑度輕重而有差異化的管理強度。一個殺人犯在獄中寫信，跟一個輕罪犯在獄中寫信，受到的審查標準竟無二致。這不合理。
趨勢預測：接下來會發生什麼？
從現有資訊推演，接下來會有幾個關鍵走向。第一，檢方偵辦的刑事責任。北所已將全案函送地檢署，簡男涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪，最高可處兩年以下有期徒刑。雖然與無期徒刑相比，這點刑度微不足道，但重點在於「從嚴追究」四個字背後的訊號——監所要藉此案重新樹立管理權威。
第二，保護令的徹底執行。北所已明確表示，收到保護令後「即刻嚴格列管，全面禁止其通信及騷擾行為」。接下來簡男的書信往來將受到更嚴格的審查與列管，短期內再發生類似事件的機率大幅降低。但問題是，這種「事件觸發式」的加強管理，能不能轉化為常態性的制度升級？如果只靠個案檢討，不從系統面補漏洞，下一次換成別的收容人、別的家庭，同樣的戲碼還是會重演。
第三，家屬的心理衝擊與長期創傷。這起事件最被忽視的，是張姓前妻家屬在短短一年內經歷了什麼：先是五歲孩子的離世，再來是殺人凶手從獄中寄來的文字暴力。這種心理創傷不是保護令或法律制裁就能撫平的。監所管理的終極目的，不應該是「懲罰完就結束」，而是「不再製造新的受害者」。
編輯觀點：這起事件暴露的不只是單一監所的管理疏失，而是整個司法矯正體系在「被害者保護」與「收容人管理」之間的斷層。我們常說「司法要保護被害人」，但在實務上，被害人的資訊往往只存在於判決書和警詢筆錄裡，不會自動進到監所的管理系統。簡男能夠連續兩次用偽裝寄信的方式成功送出恐嚇內容，不是因為他特別聰明，而是因為制度本來就沒有設計「主動查核收件人身分」的機制。從產業面來看，監所管理應該導入風險分級制度——對於殺人、家暴等高風險案件的加害人，其書信往來應比照「特殊管制對象」辦理，包括強制比對收件人是否與案件相關、是否為被害人家屬。這不需要修法，只需要行政命令調整作業要點。問題不在於法律不夠，而在於執行不夠細緻。如果連一個已經判無期徒刑的殺人犯都管不住他的筆，那我們憑什麼告訴受害者家屬「關進去就安全了」？
數據告訴我們什麼？
從這個案例，我們至少可以歸納出三個明確的數據缺口與制度警示：
- 第一，時間差就是風險差。從保護令核發到監所實際執行，中間的行政流程至少3至7天的落差。這起事件證明，這個落差足以讓加害人再寄出一封恐嚇信。未來應該建立「保護令即時通報系統」，讓法院核發保護令的同時，系統自動通知收容人所在監所，縮短人工作業時間。
- 第二，書信審查不該只看內容，也要看對象。現行審查機制缺乏對收件人身分的「主動查證」程序。建議針對高風險收容人，將「收件人身分比對」列為必要審查項目，若填寫非親屬或非律師等特定對象，應要求說明正當理由。
- 第三，監所管理需要被害者資訊的「雙向通報」。目前被害人家屬的資訊不會主動進入監所系統，導致管理方無從判斷哪些收容人對特定對象有持續威脅。應建立「高風險被害人家屬註記制度」，在保護令或判決確定後，將相關資訊適度傳遞給監所，作為管理依據。
這三個方向，不需要等到修法，現在就可以做。問題從來不是「能不能做」，而是「要不要做」。簡男的案例已經把漏洞攤在陽光下，接下來就看司法矯正體系願不願意把這件事當成系統升級的契機，而不是又一個「個案處理」的新聞稿。
最後，說句坦白話：一個用枕頭悶死自己五歲兒子的父親，他在獄中寫下的每一個字，都不該被當作普通的「家書」來對待。如果他連對親生骨肉下手都下得了手，那對前妻家屬的威脅，怎麼可能只是說說而已？制度的尊嚴，不在於它懲罰了誰，而在於它能不能保護該保護的人。這次是兩封信，下次呢？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
受刑人從獄中寄恐嚇信，會構成什麼犯罪？
構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，最高可處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。若被害人已取得保護令，還可能涉及違反家庭暴力防治法，刑責更重。
保護令已經核發了，為什麼看守所還可以讓受刑人寄信出來？
因為保護令從法院核發、警察機關送達、到看守所實際收到並執行，中間有行政作業的時間落差。本案中8月的信件是在北所收到保護令之前就已經交寄，屬於制度流程的時間差問題，而非看守所故意不執行。
被害人家屬該怎麼防止受刑人從獄中繼續騷擾？
第一，盡快向法院聲請保護令，並主動將保護令影本送達受刑人所在的監所，縮短通知時間。第二，主動向監所管理單位通報自己的身分與案件關聯，要求將該受刑人的書信列為特殊審查對象。第三，若再收到恐嚇信件，保留信件作為證據，立即報警並通知地檢署。
看守所對受刑人的書信審查機制是什麼？
根據《羈押法》第67條，看守所得檢查收容人的書信內容，但實務上以「形式審查」為主，重點在於有無違禁內容、串供或逃亡計畫，對於收件人身分的主動查證較為不足。本案後，北所已表示將針對高風險收容人加強審查強度。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
About the Author
